「三年は続けろ」はまだ生きている ── 採用する側が短い職歴を見て、実際に考えていること

こんにちは。
『組織の左腕』でCPOを務める南勇大です。
今回は「すぐ辞めることは、本当に職歴の傷になるのか」について書いてみます。

「三年は続けたほうがいい」という通説は、まだ生きています

就職や転職の場面で、必ずと言っていいほど出てくる話があります。「最低でも三年は続けたほうがいい」というものです。

職歴に傷がつくから絶対に辞めないほうがいい。就活のテクニックとして、そう語られることも少なくありません。

働き方が流動的になり、この通説も薄れてきたとも言われています。しかし採用の現場に立つ側から申し上げると、まだ生きています。

人事的な視点で言えば、今なお多くの会社では、すぐに辞めたという経歴を持っている方に対して、採用の判断が渋くなりがちです。

採用する側が、短い職歴を見て考えていること

なぜ渋くなるのか。経営者や人事の立場からすると、理由は単純です。

採用にはコストがかかります。時間も、費用も、受け入れる現場の労力も使って迎えた方に、すぐ辞められたくない。

ですから、合わなかったら辞めてしまうという履歴をお持ちの方については、正直なところ「どうしようか」と考えます。

もう一つ、キャリアアップの場面でも効いてきます。

たとえば営業からコンサルタントへ移りたいとします。多くの会社が、いまだに営業経験三年以上を条件に置いています。

このとき見られているのは、単純な年数の合計ではありません。半年、半年、一年、一年と足して三年という経歴と、どこか一社で三年やって実績を作った経歴とでは、読み取れるものが違うのです。

後者から伝わるのは、やりきる力です。同じ三年でも、企業が求めているのはそちらのほうだと考えていただいて差し支えありません。

そして、選考の入口はさらに機械的です。

何十人もご応募をいただいた場合、最初は書類だけを見ることになります。全員とお会いできるのであれば、話しながらいろいろと突っ込んで伺うこともできます。

しかし書類しかない段階では、どうしても経歴の期間に目が行きます。

あまりにも早く辞めているものが続いていると、やはり「違うかな」となってしまう。合わないから一年ごとに辞めているという経歴が、マイナスに見られる傾向は確かにあります。

それでも私は、辞めた理由が一貫していれば採ります

ただ、私は期間だけで判断することはしません。面接に入る場合は、辞めた理由をかなり突っ込んで、細かく伺います。

先日拝見した履歴書も、半年、一年と短い職歴が並んでいました。ところが三社目が四年続いていたのです。

そうなると、それぞれに理由があって辞めたのだろうと読めます。同時に、ちゃんとマッチする場所であればこの方は続くのだということも分かります。

逆に、伺っていて気になるのは理由の中身のほうです。

「上司と気が合わなかったので」という一言だけで終わってしまう場合は、そこを細かく掘り下げます。もちろん上司と合わない部分は誰にでもありますから、それ自体を否定するつもりはありません。

しかし、あまりにも他責の傾向が強く、自分には非がなく向こうが悪かったという話ばかりであれば、判断は難しくなります。

そこが一貫していれば、それでいいのではないかと私は考えています。

採用する側のみなさんも、単純に「三年続けているかどうか」だけでなく、このようなポイントを意識して面接をすると、会社に合う人材を採用しやすくなるはずです。